34 第34章

第34章

§34. 他攻擊「Ομοούσιον」（同本質）的段落，以及對此的回應。

我將省略引文之前出現的那些話。它們不過是對我們在神裡面的主和父的無恥辱罵，與手頭的議題毫無關聯。但是對於這段引文本身，由於他以這種可怕的兩難困境巧妙地提出雙重反駁，我們不能保持沉默；我們必須接受這智力上的挑戰，竭盡所能為信心而戰，並證明他所磨礪的可怕雙刃劍，比舞台布景中的虛假道具還要脆弱。

他以兩種假設來攻擊本質的共通性；他說，我們或者將父與子視為兩個獨立的原則，彼此平行，然後說其中一個存在是由另一個存在所產生：或者我們說，同一個本質被構想出來，輪流參與這兩個名稱，既是[1]父，又成為子，並且由自身產生。我用自己的話來表達，這樣並非誤解他的思想，而只是修正其表達中浮誇的誇張，以更清晰的詞語揭示其含義，並提供一個全面的視角。他責備我們缺乏修飾，並在爭論中帶入不足的學識，但他卻以如此華麗的文風裝飾自己的作品，並如他自己所說，[2]屢次推敲自己的句子，使他的語句因這種精緻的優雅而顯得如此巧妙，以至於他立刻以語言的魅力吸引讀者；我們剛才作為序言引用的段落就是其中之一。我們將獲准再次引用：「因此，你所給予的責罵只是一條無法逃脫的絞索，是你為自己的脖子編織的；正如預料，公義以你自己的話語記錄了對你自己的判決。」

請注意這些古雅典的華麗詞藻；他的作品中閃爍著何等精緻的文采；其中綻放著何等細膩而微妙的風格魅力！然而，讓這一切隨人所想吧。我們的進程要求我們再次轉向這些話語中的思想；讓我們再次深入這位小冊子作者的措辭。「你們或者將這些存在視為彼此分離且獨立的，然後藉著產生將其中一個降至子的地位，並爭辯說一個獨立存在者卻是藉著另一個存在而產生的。」目前這就夠了。那麼，他說我們宣揚[3]兩個無因的存在。這個人，總是指責我們混淆和模糊，怎麼能從我們相信兩者單一本質的信心中斷言這一點呢？如果我們的信心宣揚兩種本質，因其存在而彼此相異，就像亞諾米安學派所宣揚的那樣，那麼就有充分的理由認為這種本質的區別導致了兩個無因存在的假設。但是，如果我們承認一個本質，卻有位格的區別，如果我們相信父，同時也榮耀子，那麼這種信心怎麼會被我們的對手誤解為宣揚兩個第一因呢？然後他說，「在這兩個原因中，其中一個被我們『降至子的地位』。」讓他指出一個這種教義的擁護者；無論他能否證明任何一個人說過這樣的話，或者他是否知道教會中任何地方教導過這種教義，我們都將保持沉默。因為誰的推理如此狂野，如此缺乏思考，以至於在談到父與子之後，仍然想像兩個未被產生的存在：然後又假設其中一個是藉著另一個而產生的？此外，他展示了什麼邏輯上的必然性，迫使我們的教導走向這樣的假設？他用什麼論證表明這種荒謬必然會從中產生？如果他確實引證了我們信心中的任何一條，然後，無論是詭辯還是真正具有說服力地，對其提出批評，那麼他這樣做以使該條款失效可能還有一些理由。但是，當教會中沒有，也永遠不可能有這樣的教義時，當找不到它的教師或聽者時，而且這種荒謬也無法被證明是任何事物的嚴格邏輯結果時，我無法理解他這樣與影子搏鬥的意義。這就像一個精神錯亂的人，想像自己正在與一個虛構的對手搏鬥，然後，經過一番努力將自己摔倒在地，卻認為躺在那裡的是他的敵人；我們這位聰明的小冊子作者也處於同樣的狀態；他虛構出我們一無所知的假設，並與他自己腦海中勾勒出的影子搏鬥。

因為我挑戰他，讓他說明為什麼一個相信子是從父而生的人，必須進一步認為存在兩個第一因；讓他告訴我們，誰最應為建立兩個第一因負責；是斷言子是虛假名稱的人，還是堅持我們稱祂為子時，這個名稱代表著真實的人？前者，拒絕子的真實產生，僅僅斷言祂存在，如果祂確實存在，但不是藉著產生，那麼他更有可能被懷疑將祂視為第一因：而後者，將獨生子的位格的代表性標誌置於從父產生而存在，絕不可能被引入假設子是未被產生的錯誤。然而，只要按照你們這些思想家的觀點，子的未被父產生是必須持守的，那麼子本身在未被產生的許多含義中，將被恰當地稱為未被產生；因為，既然有些事物是藉著出生而存在，有些是藉著塑造而存在，那麼我們稱後者中不藉著產生而存在的事物為未被產生，僅僅著眼於產生的觀念，這並沒有什麼阻礙；而你們的說法，將我們的主定義為受造物，確實確立了關於祂的這一點。所以，我非常博學的先生們，在你們的觀點中，而不是我們的觀點中，當這樣推論時，獨生子可以被稱為未被產生：你們會發現「公義」——無論你們指的是什麼——以你們自己的話語[4]記錄了對我們的判決。

此後，在他的話語中也很容易找到污泥，用來玷污這種可憎的教導。因為他兩難困境的另一端也帶有同樣的心理錯覺；他說：「或者你們首先承認一個單一的無因存在，然後藉著產生的行為將其劃分為父與子，你們宣稱這個未被產生的存在是藉著自身而存在的。」這是什麼新奇而奇妙的故事？一個人如何由自己而生，以自己為父，並成為自己的兒子？這是何等的眩暈和錯覺？這就像想像屋頂在腳下旋轉，地板在頭頂上方；這就像一個因醉酒而感官麻木的人的精神狀態，他堅持不懈地喊叫著地面不穩，牆壁消失，他所看到的一切都在旋轉，無法靜止。也許我們這位小冊子作者在寫作時心中有這樣的騷動；如果是這樣，我們必須憐憫他，而不是憎惡他。因為誰對我們的神聖教義如此充耳不聞，誰離教會的奧秘如此遙遠，以至於接受這種觀點來損害信心呢？不如說，甚至很難說，從來沒有人夢想過這種荒謬來損害它。為什麼，在人類本性或任何其他可感知的實體的情況下，當他聽到本質的共通性時，誰會夢想所有在本質上相互比較的事物都是無因或無始的，或者某物是從自身而生，同時產生又被自身產生呢？

第一個人，以及從他而生的人，以不同的方式獲得了他們的存在；後者藉著結合，前者藉著基督自己的塑造；然而，儘管他們被認為是兩個，但在他們存在的定義上卻是不可分離的，並且不被視為兩個無始無因、彼此平行的存在；也不能說已存在者是由已存在者所產生的，或者這兩者在怪異的意義上被認為是一體的，即每個人都是自己的父親，也是自己的兒子；而是因為這兩者都是人，所以他們具有相同的存在定義；每個人都是必死的、有理性的、有直覺和科學能力的。那麼，如果亞當和亞伯的人性觀念不因其起源的差異而改變，無論其存在的順序或方式如何，都不會改變他們兩者相同的本性，這是每個有理智的人都證實的，沒有人，除非極度需要治療精神錯亂的人，會否認這一點；那麼，我們有什麼必要對神聖本性承認這種奇怪的想法呢？從真理那裡聽聞父與子，我們在這兩個主體中被教導其本性的一致性；那些名稱所表達的他們彼此之間的自然關係表明了這種本性；我們主自己的話語也是如此。因為當祂說：「我與父原為一[5]」時，祂藉著對父的承認，精確地傳達了祂自己不是第一因的真理，同時祂藉著與父的聯合，斷言了他們共同的本性；因此，祂的這些話語使我們的信心免受兩方面異端錯誤的玷污：因為撒伯流沒有理由混淆每個位格的獨特性，因為獨生子在那些話語中如此清晰地將自己與父區分開來，「我與父」；而亞流也找不到任何證據支持他關於兩種本性彼此陌生的教義，因為兩者的這種合一不能容許本性上的區別。因為這些話語中父與子的合一所表示的，無非是他們實際存在所固有的；所有其他在他們身上觀察到的，超越[6]他們本性的道德優點，都可以毫無錯誤地歸因於所有受造物所共享。例如，我們的主被先知稱為慈悲憐憫的[7]，祂也願意我們成為並被稱為同樣的；「你們要慈悲[8]」，以及「憐恤人的人有福了[9]」，以及許多類似的經文。那麼，如果有人藉著勤奮和專注，按照神的旨意塑造自己，變得仁慈、憐憫、富有同情心，或者溫柔謙卑，就像許多聖徒在追求這些美德時被證實的那樣，這是否意味著他們因此與神合一，或者藉著其中任何一種美德與祂聯合呢？不是這樣。那在各方面都不盡相同的事物，不能與其本性如此不同的事物「合一」。因此，一個人與另一個人「合一」，是當他們在意志上，正如我們的主所說，他們「得以完全合而為一[10]」時，這種意志的聯合是建立在本性的連結之上的。同樣，父與子也是一體的，本性的共通性和意志的共通性在他們裡面合而為一。但是，如果子只是在願望上與父聯合，而在祂的本性上與父分離，那麼我們怎麼會發現祂見證祂與父的合一，而祂在最屬於祂的方面卻與父分離呢？

腳註

腳註

[1] 讀作 οὖσαν，而非奧勒（Oehler）和米涅（Migne）的 οὐσίαν。 [2] ἐξουυχίζει [3] πρεσβεύειν。路西安（Lucian）、第歐根尼·拉爾修（Diog. Laert.）和奧利根（Origen）皆如此。 [4] 你自己的話，即不是我們的，如你所說。都靈抄本（Codex of Turin）有 τοῖς ἡμετέροις，上面有 ἡμῖν：但奧勒（Oehler）明智地遵循了威尼斯抄本（Codex of Venice）。歐諾米（Eunomius）曾說巴西流（Basil）一派（§34）「公義以你自己的話語記錄了對你自己的判決。」格列高利（Gregory）回答說：「不，是你的話語（解釋我們的教義）才導致了那樣的結果。」但如果將抄本中的 καθ᾽ ἡμῶν 也改為 καθ᾽ ὑμῶν，則意義會更好。 [5] 約翰福音十30。 [6] ὄσα ἐπιθεωρεῖται τῇ φύσει。 [7] 詩篇一〇三8。 [8] 路加福音六36。 [9] 馬太福音五7。 [10] 約翰福音十七23。「我在他們裡面，祢在我裡面，使他們得以完全合而為一。」（修訂版）